В первой части мы выяснили, что в рамках существующей системы изменение экономических условий хозяйствования в республике как инструмент увеличения поступлений в бюджет использоваться не может. В этом состоит системный кризис народного хозяйства Приднестровья и государственных финансов, как части данного хозяйства.

Выход из любого системного кризиса  находится за рамками данной системы. Чтобы проанализировать возможности выхода из сложившегося в экономике Приднестровья системного кризиса необходимо определиться с рамками той системы, в которой происходит экономическая деятельность.

По нашему мнению системными для нашей экономики являются следующие параметры:

1. рыночный способ принятия решений о направлениях и объемах экономической активности, состоящий в том, что решения о производстве продукции принимаются децентрализовано, исходя из ожиданий о возможном размере  получаемых предпринимательским сектором выгод и рисков;

2. отсутствие программного подхода государства к процессу регулирования и стимулирования экономической деятельности, т.е. государство не участвует в процессе целеполагания отечественного бизнеса[1].

Естественно, более мобильным элементом системы народного хозяйства республики является элемент, связанный с участием государства в определении параметров народного хозяйства страны. Таким образом, именно этот системный элемент должен быть изменен – государство должно вернуться в экономику!

 Теперь нам необходимо определиться, а какие ограничения существуют у государственной политики и какие рычаги воздействия на экономику доступны государству для достижения его целей.

Очевидно, что направления выхода из сложившегося кризиса не должны увеличивать параметра Z и при этом должны обеспечить рост объемов задействованных производственных мощностей. Исходя из данного условия, возможны два направления политики:

1.                           увеличение производственных возможностей народного хозяйства (Q) – оно характеризуется смещением вправо самой кривой QZ, размещенной в первом квадранте;

2.                           снижение параметров z_i, как одной из составляющей функции (2) – в данном случае будет происходить смещение вверх и влево по кривой, размещенной в первом квадранте.

Результат реализации обоих предложенных вариантов в рамках предложенной нами модели иллюстрирует рисунок 2.

 

а) случай увеличения производственных возможностей

 

б) случай изменения условий хозяйствования

 

Рис. 2:  Возможные направления государственной экономической политики

 

Анализируя рисунок 2, можно бесспорно утверждать о действенности мер, предполагаемых в случае реализации варианта а) подразумевающего рост производственных возможностей народного хозяйства в результате прироста инвестиций.

Что касается варианта б), то однозначно утверждать о его действенности довольно сложно. Это объясняется тем, что наша изначальная модель не учитывает фактора мобильности экономических  ресурсов общества. Например, рост аргумента формулы 1.1. приводит к тому, что какая-то часть экономических ресурсов общества остается незанятой. Естественно ни капитал, ни рабочая сила, ни предпринимательская способность долго находиться в незанятом состоянии не будут. Часть ресурсов будет либо перепрофилирована и использована в новых сферах деятельности в границах данной экономики, либо будет перемещена на рынки других стран (самый наглядный пример в Приднестровье – трудовая миграции: граждане, не найдя применения своим способностям в собственной стране, покинули её), либо просто прекратит существование (основные средства приходят в негодность, образовательная система прекращает подготовку отдельных специалистов и т.п.). В результате государство с открытой экономикой по истечении определенного периода  может столкнуться с ситуацией, когда политика, направленная на снижение параметров уравнения 1.1 не даст эффекта, т.к. у общества, попросту, не будет ресурсов для дополнительного ввода в действие в новых более благоприятных условиях. Проиллюстрируем данный пример при помощи рисунка 3.

 

Рис. 3: «Тарифная ловушка»  государственной политики

 

Рисунок 3 описывает ситуацию, которую  мы назвали «тарифной ловушкой», когда предложение государством более льготных тарифных условий не приводит к росту экономики  и налоговых поступлений, т.к. утрачена значительная часть производственных возможностей общества вследствие проводимой ранее рестриктивной политики государства. Изначально государство определило параметры функционирования экономики на уровне Z₁, которые действовали достаточно долгое время. В случае иммобильности ресурсов общества, при снижении издержек функционирования экономики с уровня Z₁ до уровня Z_2, объем занятых ресурсов должен был бы вырасти с уровня Q₁ до уровня Q_2. Следовательно, выросли бы и объем занятости, и объем налогов, генерируемых экономикой.

Однако, действия участников экономического процесса, направленные на максимизацию уровня удовлетворения своих потребностей, в условиях открытой экономики привели к тому, что в течение периода простоя часть ресурсов общества (которые могли бы быть задействованы для обеспечения производства на уровне Q₂) была утрачена в связи с их утечкой в иные экономики, а также в связи с физическим выходом из строя. Данный факт обозначен на рисунке в виде прерывистой линии QZ выше уровня Q_1. В этом случае изменение государственной политики, предусматривающей снижение параметров функционирования экономики с уровня Z₁ до Z₂, экономика не сможет задействовать дополнительные ресурсы ввиду их отсутствия. В этом случае следует ожидать снижения  доходов бюджета, т.к. отрасли, которые функционировали в условиях, описываемых точкой Z₁, снизят свои бюджетные выплаты в связи со снижением тарифных условий с уровня Z₁ до Z₂, но данное снижение не будет компенсировано ростом доходов от большего числа введенных в экономику ресурсов. Естественно, объем производства сохранится на уровне Q₁. В связи с отсутствием роста занятости факторы, приводящие к компенсации снижения объема налоговых доходов генерируемых каждым занятым не заработают, следовательно объем налоговых доходов, генерируемых каждым занятым будет сокращаться вслед за снижением налоговых ставок. Данный факт показан на рисунке смещением кривой NT  из положения NT₁ в положение NT₂. Т.о. налоговые доходы государства также сократятся с уровня T₁ до уровня Т₂.

Исследование практики реализации государственной политики, предпринятое специалистами Приднестровского Республиканского Банка[2], свидетельствует о том, что приднестровская экономика уже достаточно длительное время находится в «тарифной ловушке». 

Проведенный нами выше анализ показывает, что существует определенный фактический уровень реализации цели государственной политики, описываемый точкой Z₁. Возможности политики по сокращению расхождения между желаемым и фактическим уровнем ограничиваются следующими факторами:

1.             резервами повышения уровня Z;

2.             наличием/отсутствием эффекта тарифной ловушки;

3.       увеличение производственных возможностей.

Мы выяснили, что резервы увеличения доходов бюджета за счет повышения уровня Z в Приднестровской экономике отсутствуют, а «тарифная ловушка», напротив, присутствует. Т.е. механичное повышение или снижение показателей, составляющих параметр Z (налоговые ставки, тарифы на энергоресурсы и т.п.) может привести к катастрофическому сокращению доходов бюджета. Означает ли это, что государственная политика не должна стремиться изменять показатели, составляющих параметр Z? Для того, чтобы ответить на этот вопрос далее рассмотрим поведение экономики при заданном параметре Z на протяжении длительного периода (нескольких финансовых годов), в течение которого бизнесом могут быть приняты и реализованы решения по расширению либо сокращению хозяйственной деятельности.

Продолжение следует

Читать первую часть статьи