Результаты последнего избирательного цикла в Приднестровской Молдавской Республике наряду с иными оценками, могут быть оценены ещё и как выражение недоверия существующей идеологии реализации государственной власти в республике. Это недоверие, по нашему мнению, является проявлением противоречия между ожиданиями и требованиями гражданина, предъявляемыми к государственной власти, и тем способом реализации этих ожиданий и требований, который был избран при построении системы осуществления государственной власти.

Для раскрытия этого противоречия необходим анализ упомянутых ожиданий населения и способов их реализации, предлагаемых сегодня властью. Итак, реализацию каких потребностей, каждый наш гражданин делегировал государству?

Во-первых, безопасность - в широком смысле этого слова. Т.е. человек ждет, что государство обеспечит его защиту от внешней агрессии, от внутренней преступности, от деятельности недобросовестных предпринимателей, коррумпированных чиновников (оговорюсь, что аспект безопасности вынесен мной за рамки настоящего анализа, т.к. анализируются экономические отношения).

Во-вторых, гражданин требует от государства обеспечения условий для самореализации, самообеспечения, путем осуществления предпринимательской деятельности или путем найма. Т.е. гражданин, осуществляющий в какой-либо форме предпринимательскую деятельность, ждет от государства создания приемлемых условий для доступа к государственным ресурсам (к земле, электрическим, газовым, водопроводным сетям, государственной недвижимости и т.п.), обеспечения свободы реализации своих предпринимательских способностей. Наемный работник ждет защиты таких трудовых интересов, как выплата заработной платы в полном объеме, полное включение отработанного времени в трудовой стаж и т.п. И каждый, вне зависимости от источников своего дохода ждет от государства адекватного отношения к результатам своей предпринимательской, или трудовой деятельности - будь-то полученный доход, созданный или реконструированный объект недвижимости, приобретенное транспортное средство и т.д.

Ради реализации этих ожиданий наши граждане отказались от целого ряда свобод. Они согласились на то, чтобы их сыновья служили в армии, т.к. понимают, что армия это тот инструмент, который обеспечивает независимость республики. Они согласились на выплату налогов, т.к. понимают, что необходимо  финансировать деятельность государственных структур. Они согласились на ведение государством различных реестров, т.к. понимают, что наличие таких реестров является инструментом, позволяющим государству обеспечивать защиту прав граждан. Они отказались от права собственности на землю, т.к. понимают, что обеспечить эффективность использования земли для общества в целом можно только при государственном контроле и т.д.

Как же распорядилось власть теми полномочиями, которые граждане предоставили государству, отказавшись от части своих прав?

Общение с жителями Приднестровья в ходе последней избирательной компании позволяет сделать вывод о том, что значительная часть граждан сходится во мнении, что власть не нашла ничего лучшего как максимально усложнить и ограничить доступ людей к государственным ресурсам, ограничить прозрачность этого процесса, ограничить свободу предпринимательства, свободу распоряжения недвижимым имуществом граждан, максимально усложнить механизмы налогового администрирования, всех видов текущего контроля деятельности граждан на различных поприщах.

Каким же путем пошла власть:

1.                            концентрация полномочий по принятию решений, вне зависимости от их уровня и алгоритма принятия на самом высшем уровне;

Речь в данном случае идет о том, что в действующей конфигурации власти любое решение государственного органа становится легитимным только при наличии санкции высшего руководителя.  В результате руководитель государственного ведомства рано или поздно становится небесплатной «машиной по подписанию» бесконечного числа технических решений, таких как различные регистрационные свидетельства, разрешения на открытие торговых точек, разрешение на смену владельцев земельных участков и т.д.;

2.                            обеспечение максимальной автономности каждого ведомства при осуществлении управления в подведомственной сфере;

Каждое республиканское ведомство стремилось в обязательном порядке организовать территориальные структурные подразделения в городах и районах. Практика делегирования исполнительских функций местным органом власти была очень редким исключением.

3.                            игнорирование применения в управленческой деятельности достижений информационных технологий;

За редчайшими исключениями, информационные технологии во взаимоотношениях государства с гражданами и юридическими лицами не применяются. Вы не можете получить информацию о расчетных счетах, кодах и параграфах для зачисления платежей в бюджеты различных уровней зайдя на сайт Министерства финансов, вы не можете подать заявку на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя путем заполнения Интернет-формы и получить уведомление о том, когда нужно будет прийти за свидетельством о государственной регистрации, вы обязаны предоставлять копии документов, содержащих сведения из Единого государственного реестра юридических лиц при подаче заявки на лицензию и т.д.

А о том, чтобы государство работало с гражданами и организациями в режиме, хотя бы отдаленно напоминающем работу коммерческого учреждения с клиентом – пока нет и речи.  

4.                            игнорирование прозрачности принимаемых управленческих решений, отказ от публичности распределения государственных ресурсов;

При выборе между публичными процедурами и единоличным решением вопросов по распределению государственных ресурсов предпочтение всегда отдавалось единоличным решениям. Ярчайший пример распределение земельных участков - в Приднестровье отсутствуют прецеденты проведения конкурсов по продаже прав на землю, свободного обращения прав долгосрочного пользования землей. Несмотря на требование закона о публикации договоров приватизации муниципального имущества – на практике найти такую публикацию невозможно. Это только те примеры, которые лежат на поверхности.

5.                            политика обеспечения максимальной зависимости граждан при осуществлении своей деятельности от государственных органов;

Вся система государственного управления строилась на основе принципа «для решения своей проблемы человек должен прийти к чиновнику и как можно большее число раз». Вам нужно переоформить автомобиль – пройдитесь через налоговую инспекцию, оценочную организацию, оформите справку-счет и только тогда стучитесь в окошко к автоинспектору, вы продаете дом – сходите в БТИ, налоговую инспекцию и только потом к регистратору, а заетм снова в БТИ, хотите сдать финансовый отчет – получите «штампики» в статистике, экологии и только потом ваши документы примут налоговый инспектор. Таких примеров каждый может привести множество во многих сферах государственного регулирования.

Таким образом, результаты деятельности системы организации исполнительных органов государственной власти, позволяют сделать вывод о том, что при формировании существующего массива органов власти допущены системные ошибки, состоящие в том, что при его создании не учитывались современные методы информационной составляющей системы управления, наличие перехлестывающихся зон административной ответственности, не учитывалась возможность взаимодействия, обмена информацией между органами государственной власти.

 Конечно, основная доля ответственности в возникновении вышеупомянутых системных ошибок лежит на исполнительно-распорядительных органах государственной власти. Но и другие ветви власти сегодня не имеют морального права устраняться от накопленного негатива. Дело в том, что в основе каждого подзаконного акта изданного министерством,  государственной администрацией или иным исполнительным органом государственной власти лежит закон. Если подзаконный акт вводит какие-то бюрократические препоны, содержит неоднозначность толкования, т.е. создает условия для формирования коррупционных схем, то это значит, что в законе, регулирующем данную сферу, существуют соответствующие допущения. Не будем далеко ходить, Таможенный кодекс ПМР практически весь состоящий только из отсылок к нормативным актам таможенных органов, по своей сути, это одна многостраничная индульгенция таможенной бюрократии, Административный кодекс ПМР с вилками и предлагаемыми альтернативами административных наказаний – чаша Грааля для любого другого «предпринимателя» на ниве государственной власти, и так каждая отсылка, каждая альтернатива, каждый открытый список требований в любом законе.

В этой связи работа по модернизации государственного управления должна строиться на следующих принципах:

1. любое регулирование должно строиться на максимальной реализации принципа однократного пересечения гражданина с государственным служащим. Для этого необходимо совместить систему «единого окна» с информационным обеспечением граждан через Интернет. Гражданин для определения порядка решения своей проблемы должен не идти в долгое и изнурительное путешествие по кабинетам власти, а иметь возможность выяснить его на сайте ответственного органа государственной власти, распечатать с сайта бланки требуемых документов и т.п., а в случаях, не требующих личного присутствия, иметь возможность подать заявление о получении государственного документа через сеть «Интернет». Далее должна вступать в действие система «одного окна», предусматривающая двукратное обращение гражданина к государству – при подаче заявления и при получении испрашиваемого документа;

2. распределение государственных ресурсов должно осуществляться исключительно на публичной, конкурсной основе;

3. технические вопросы выдачи справок из реестров, внесения каких-то данных в государственные реестры и т.п. должны решаться ответственными исполнителями, а не выносить для решения на уровень министра или главы государственной администрации;

4. принятые органом государственные власти решения, связанные с распоряжением имущественными правами государства, с расходованием бюджетных средств, а также затрагивающие права граждан должны обязательно публиковаться в сети Интернет.

Реализация перечисленных принципов по нашему мнению способна в значительной мере повысить эффективность и скорость решения государством насущных проблем граждан, снизить коррупциогенную составляющую в организации государственного управления, снизить общественные (в т.ч. бюджетные) расходы на государственное управление.