В настоящее время гражданами нашей республики перед органами государственной власти все чаще и все жестче ставится вопрос о недопустимости разного подхода государства к установлению минимального размер оплаты труда (далее - МРОТ). Напомним, что на всем протяжении существования закона о МРОТ (а это уже 12 лет) данный показатель применяется дифференцированно для формирования системы оплаты труда в бюджетной и внебюджетной  сферах. Так в бюджетной сфере минимальный размер оплаты труда равен одному прожиточному минимуму, а в остальных секторах экономики – двум прожиточным минимумам.

На первый взгляд минимальный размер оплаты труда, установленный для работников бюджетной сферы соотносится с аналогичным показателем хозрасчетной сферы в пропорции 1 : 2. Так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.

Ответ на то, что такое МРОТ нам дает статья 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской  Республике». Процитируем:

минимальный размер оплаты труда – государственный минимальный социальный стандарт, определяющий гарантированный минимальный размер месячной оплаты труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), представляющий собой низшую границу стоимости неквалифицированной рабочей силы, исчисляемой в виде денежных доходов и выплат в расчете на месяц, которые получают лица, работающие по найму, за выполнение работ в нормальных условиях труда.

Т.о. МРОТ  - это гарантированный государством, т.е., по сути, фиксированный заработок, который работодатель обязан в любом случае выплатить работнику, выполнившему в полном объеме свои трудовые обязанности. В пункте 3 статьи 129 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики такого рода заработок определен как оклад (должностной оклад), т.е. фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

В определении МРОТ специально оговаривается, что речь идет о минимальной оплате труда. Эта дефиниция позволяет нам сделать вывод о том, что минимальный должностной оклад работников бюджетной сферы должен быть равен МРОТ, т.е. прожиточному минимуму.

При обращении к Закону Приднестровской Молдавской Республики «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия» мы обнаружим, что минимальное значение оклада определено для следующих должностей - санитарки, санитарки-мойщицы, ветсанитары, рабочие, дежурный административного здания, общежития, вахтер, кастелянша, гардеробщик, сторож, садовник и др. должности подобного рода. Должностной оклад данных категорий работников составляет 100 расчетных уровней минимальной заработной платы (РУ МЗП).

Если следовать и логике, и букве закона, то минимальный оклад, установленный для бюджетника, должен быть равен прожиточному минимуму. На сегодняшний день величина прожиточного минимума составляет 1237 руб. Следовательно, просто для того, чтобы исполнить текущие (как мы выяснили выше - дискриминационные) требования законодательства о МРОТ величина одного РУ МЗП должна составлять 12,37 руб. (1237 руб. : 100). Но фактически, для расчетов заработной платы бюджетников применяется показатель РУ МЗП равный 6,7 руб., что составляет только 54,16 % от норматива, установленного законом о минимальном размере оплаты труда.

Почему же дело обстоит так? Все дело в том, что в законодательстве отсутствует формализованный порядок определения показателя минимального размера оплаты труда. Тут снова уместно процитировать закон о минимальном размере оплаты труда, на этот раз п. 3 ст. 4:

расчетный уровень минимальной заработной платы устанавливается законом Приднестровской Молдавской Республики о республиканском бюджете на очередной финансовый год на уровне не ниже уровня прошлого года, скорректированного на коэффициент инфляции.

Что же остановило политиков от того, чтобы  включить последний кирпичик в своей основе стройную систему обеспечения государственных гарантий оплаты труда работникам бюджетной сферы. Трудно сказать наверняка, но с уверенностью можно утверждать, что главным фактором стало объективное отсутствие государственных ресурсов для реализации таких гарантий. В частности, если бы в 2013 году был установлен МРОТ равный 12,37 руб. общая сумма расходов на наем персонала бюджетной сферы должна была составить 2,34 млрд. руб.[1] Это составляет 70 % планируемой суммы расходов бюджетов всех уровней и превышает запланированный на 2013 год объем налоговых поступлений на 18 млн. руб.

С позиции сегодняшнего было бы неверно осуждать лиц, принимавших решения в условиях более чем жестких бюджетных ограничений начала 2000-х годов за то, что минимальный оклад бюджетника не был приравнен к прожиточному минимуму. Однако,  то, что данное условие не было определено в качестве основной задачи государственной политики – это, безусловно, большая ошибка.  И это небезосновательное утверждение, потому что определение равенства минимального оклада бюджетника прожиточному минимуму в качестве целевого ориентира государственной политики является действием весьма дисциплинирующим власть по следующим основаниям:

1.                            данный показатель более чем информативен и понятен каждому гражданину, что позволяет обеспечить жесткий общественный контроль действий властей по достижению целевых ориентиров.

Теория управления, да и жизненный опыт говорит, что эффективная деятельность невозможна без действенного контроля. Лучшего контроля, чем общественный контроль пока никем предложено не было. Реализация такого контроля возможно только в случае, когда суть контролируемого показателя ясна любому гражданину и результаты достижения либо недостижения заявленного целевого ориентира ощущает каждый конкретный человек.

В качестве примера такого же простого и легко контролируемого обществом показателя может быть приведен обменный курс рубля. Не надо быть банкиром для того, чтобы оценить результаты государственной денежно-кредитной политики, т.к. обменный курс рубля это тот показатель, который понятен каждому и с которым любой гражданин сталкивается в своей повседневной жизни практически каждый день. Отрицательным же примером целевого ориентира государственной политики может служить среднедушевой показатель валового внутреннего продукта, потому что далеко не каждый житель республики ответит, что такое ВВП на душу населения и как изменение данного показателя влияет на повседневную жизнь гражданина.

2.                            прожиточный минимум как целевой ориентир не позволяет органам власти использовать для его достижения денежную эмиссию, или каким-нибудь другим способом манипулировать номинальными цифрами. Любая политика, ограниченная данным целевым ориентиром будет стремиться к обеспечению ценовой стабильности в государстве, что соответствует интересам широких слоев общества.

Действительно, действия по накачке экономики денежной массой не приведут к исполнению цели, состоящей в  обеспечении равенства минимального оклада бюджетника и величины прожиточного минимума, т.к. прожиточный минимум определяется набором товаров включаемых в потребительскую корзину и ценами на данные товары. Рост цен приведет к росту стоимости потребительской корзины, это опять приведет к различию между прожиточным минимумом и окладом, т.е. цель государственной политики достигнута не будет.

3.                            зависимость результатов достижения целевого ориентира от наполняемости государственного бюджета, оптимальности осуществляемых бюджетных расходов.

Во-первых, при несоответствии минимального оклада бюджетника прожиточному минимуму властям предержащим весьма сложно объяснить гражданам расходы на раздутие штатов и рост зарплат государственных чиновников, расходов на обновление автопарка, на проведение дорогостоящих парадов, зарубежных вояжей и т.п., и т.д. Так как все понимают, что заработная плата учителей, врачей и других бюджетников и расходы на сибаритство чиновников финансируются из одного общего кошелька, которым является государственный бюджет. В этой связи любой государственный деятель будет находиться в жестких рамках, заставляющих его работать в интересах всего общества, а не какой-то узкой группки приближенных лиц.

Во-вторых, необходимость наполнять бюджет для обеспечения доходов работников бюджетной сферы рано или поздно заставит чиновников задуматься об обеспечении собираемости налогов, об эффективном использовании государственного имущества.

В-третьих, и это самое главное, государственные мужи, с таким целевым ориентиром как приведение минимального оклада бюджетника к величине прожиточного минимума вынуждены будут осуществлять меры по экономическому развитию государства. Это обусловлено тем, что при сегодняшнем уровне экономического развития экономика Приднестровья не может генерировать налоговых доходов, необходимых для достижения целевого ориентира по размеру минимального оклада бюджетников. В этой связи любые действия власти, направленные на изъятие из предпринимательского сектора дополнительных налогов, отбор имущества и т.п. способы наполнения казны не решают проблемы. Напротив, такие действия только усугубляют ситуацию, т.к. снижают деловую активность, провоцируют бегство капитала из страны и уход его в теневой сектор. В любом случае это приводит к снижению налоговых поступлений в бюджет, а, следовательно, к увеличению разрыва между окладами бюджетников и прожиточным минимумом.

Единственной возможностью власти в этом случае остается увеличение базы налогообложения за счет экономического роста. Для обеспечения экономического роста необходимы организация частно-государственного партнерства, формирование благоприятного инвестиционного климата, справедливое налогообложение, стимулирующая кредитная политика, инфраструктурное строительство и т.п. Очевидно, что целенаправленная работа по всем этим направлениям невозможна без определения промежуточных целей, выбора наиболее оптимальных инструментов реализации государственных задач, координации осуществляемых мероприятий, т.е. без планирования действий государственных органов. 

Туту важно осознавать, что экономический рост это не какое-то эфемерное понятие, заклинание или заговор. Это реальный результат, включающий полный рабочий день для занятых, новые рабочие места для безработных, новые сферы приложения капитала для предпринимателей, модернизацию дорожной, жилищно-коммунальной инфраструктуры и, конечно же, повышение доходов работников бюджетной сферы и не только их.

Таким образом, мы видим, что подчинение действий власти интересам народа возможно при принятии в качестве цели государственной политики равенства минимального оклада работника бюджетной сферы минимальному размеру оплаты труда. Естественно, это должен быть поэтапный процесс, растянутый на несколько лет, обязательно с обозначенными и доведенным до широких масс населения промежуточными показателями соотношения оклада и МРОТ. Причем с прицелом на устранение сегодняшних диспропорций между МРОТ для бюджетников и для всех остальных работников, что означает применение для МРОТ бюджетника повышающего коэффициента 2,0.

Есть основания полагать, что у лиц, в руках которых сегодня находятся бразды правления, такое требование не вызовет особого энтузиазма, т.к. оно потребует с одной стороны сокращения расходов на «себя любимых», с другой – напряженной работы по генерации идей развития и их воплощению в жизнь, а также по взаимодействию с Российской Федерацией.

В этой связи видится, что приднестровские граждане должны прекратить принимать от власти уже набившую оскомину многолетнюю риторику о необходимости установления «критериев оценки результатов работы должностных лиц государства», и требовать установления привязанных к конкретным датам четких целевых показателей по обеспечению на первом этапе равенства МРОТ и минимального оклада бюджетника, а на втором – обеспечение единого МРОТ для всех отраслей хозяйствования.

 

P.S.: благодарю редакции газет «Профсоюзные Вести» и «Приднестровье», которые своими обращениями о комментарии ситуации с МРОТ навели на более глубокий анализ сложившейся ситуации в этой сфере.